El mito de la ley de Parkinson y el desarrollo software

Quizás habéis oído hablar de la ley de Parkinson. La forma original es la siguiente:

Work expands so as to fill the time available for its completion.

Aunque son más conocidas las generalizaciones:

The amount of time which one has to perform a task is the amount of time it will take to complete the task.

La idea detrás de esta frase es que si un trabajo x tiene asignado 3 horas para completarse, se terminará en 3 horas. Si tiene asignado 10, tardará 10.

La “ley” parte de un estudio sobre la burocracia del Ministerio de las Colonias que se encargaba de la gestión de las múltiples colonias británicas hasta 1966. El estudio reveló que en número de oficiales asignados aumentaba al mismo tiempo que el imperio colonial del Reino Unido implosionaba (por lo que deberían tener menos trabajo).

Parkinson justificaba los resultados por dos fuerzas:

  1. “An official wants to multiply subordinates, not rivals”
  2. “Officials make work for each other”

Ambos argumentos entendidos en un contexto burocrático.

Desde su formulación se ha utilizado para todo, incluso para agile. Y me parece erróneo. Gente más lista y con más experiencia ya ha hablado de ello.

Algunas razones:

  1. La conclusión parte de datos de burócratas en el Reino Unido en 1960. No puedes extrapolarlo a tu equipo de programadores (con motivaciones MUY diferentes) o a tu lista de tareas. No, no y no: “Parkinson’s Law almost certainly doesn’t apply to your people“.
  2. “Pero Juanito no hace nada a no ser de que le ponga una fecha límite o estime la historia en 1PH“. A Juanito o bien no le gusta su trabajo, o está desmotivado por lo que sea o bien no tiene experiencia. Es un caso particular.
  3. De lo que si hay muchos estudios es de los efectos de fechas límite arbitrarias y externas en trabajos en los que la creatividad y motivación son vitales. Los resultados son claros, las fechas límite arbitrarias NO funcionan bien.
  4. Es una observación humorística, no es una ley. Parkinson no era un científico. No hizo estudios, no analizó causas. La literatura científica al respecto es muy pobre.

Se que es fácil verse tentado por esta ‘ley’ pero es tu sesgo de confirmación funcionando.

¿Qué opináis? (podéis discrepar eh :P)